Гимли (gimli_m) wrote,
Гимли
gimli_m

"Научный мир на страже шовинизма и дискриминации"

К слову пришлось, попробую написать коротко.

В сетевых спорах на социологические темы часто всплывает отсылка на научные результаты, которые в точности соответствуют личным предпочтениям автора реплики, вот только, беда-беда-огорчение, никто не может найти ссылки на эти статьи и данные.
[А когда находят, выясняется обычно, что статья незначительная, не совсем на ту тему, и не приходит к таким категорическим выводам, как кажется участнику спора].

Британские учёные (ТМ) давно доказали, что "самая лучшая форма семейного устройства - нуклеарная семья на основе патриархальной системы ценностей", "женщины лучше, чем мужчины, справляются с однообразной работой", "у чёрных ниже уровень интеллекта", "современный человек получает больше информации за день, чем мог бы раньше за всю жизнь", "вертикальная система управления, с высоким авторитетом начальника, лучше для бизнеса", и опять, по кругу "мужчины лучше приспособлены эволюцией для принятия решений в опасной ситуации", "дети, воспитанные однополой парой, больше склонны к наркомании и самоубийствам". И так далее, и троеточие.

Как человек, имеющий отношение науке, я могу вам подсказать в чём дело, откуда сарказм, и почему сразу в таком количестве. Нет, я не читал этих статей и не проверял лично этих фактов. Я по утверждениями вижу, что они не могли быть результатом честной научной работы.
Все эти выводы (а точнее лозунги) устроены по одному принципу. [Плохо определяемое явление] обладает [однозначным и легко понятным признаком]. Ребята, так не бывает! Мы толком не знаем, каким способом определять работоспособность, или интеллект, или эффективность работы общественной организации. Нам очень трудно контролировать эксперименты, так, чтобы статистический шум не превышал самого результата. Мы не знаем -- или почти не знаем --  механизмов, которые бы однозначно приводили к гомосексуальности, или наркотической зависимости, или к самоубийству, или к такой химере как "счастливая жизнь".

Поэтому почти никакой честный человек не заявит в качестве темы исследования проверку общественного лозунга. Сразу же понятно, что даже самые радующие выводы будут с большим количеством допущений и оговорок.

Но есть два исключения.
1. Человеку заплатили "завсегда и намного"(с), за получение определенного результата. В таком случае его не волнует критика от коллег, и даже понимание со стороны широкой аудитории. Это ритуальные работы "под ключ" для политической организации. Сейчас считается хорошим тоном их разбирать и выбрасывать на помойку, не цитировать в одном ряду с настоящими исследованиями. Сюда входят многие работы по проблеме глобального потепления ("за" и "против"), почти вся литература вокруг феномена гомосексуализма, почти вся литература по теории образования.

2. Специалист по нескольким узким темам попробовал написать что-то за пределами своей области компетенции. Классический пример: ревизионизм, завиральные книги по истории и лингвистике от авторов, которые, похоже, даже не подозревают что у истории и лингвистики есть современные методы и жёсткие правила, не попавшие в научно-популярное изложение для школьников.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments