April 15th, 2007

общежитие, Корваллис

нужна классификация.

0. Универсальная этика.
Сосед бьет жену. Я считаю, что это неправильно, поэтому он не имеет права этого делать.

1. Территориальная этика.
Сосед бьет жену. Я считаю, что это неправильно, поэтому, придя ко мне в гости, он не имеет права этого делать.
Если его сын возьмет в жены мою дочь, вся их семья станет частью моей, поэтому бить жен не будет никто.
Если сосед войдет со мной в один муниципальный совет или шахматный клуб, он тоже будет считаться находящимся на моей территории, поэтому он либо перестанет бить жену, либо один из нас покинет совет или клуб.
Если сосед устроит свою жизнь так, что не будет делить со мной ни одну из моих территорий, где у меня есть права и обязанности, он может продолжать бить жену.

2. Слабая универсальная этика.
Сосед бьет жену. Я считаю что это неправильно, поэтому ни у себя дома, ни у него в гостях, ни свою ни его жену бить не буду.

3. Слабая территориальная этика.
Сосед бьет жену. У меня в гостях он этого делать не будет, а вот если я пойду к нему в гости, он может побить и свою, и мою, и потребовать чтобы я в этом принял участие.

4. Универсальная этика негатива.
Сосед бьет жену. Следовательно, я могу побить и соседа, и его жену, когда и где захочу, в наказание за то, что он делает что-то, что я считаю неправильным.

5. Территориальная этика негатива.
Сосед бьет жену. Придя к нему в гости, я тоже могу ее побить. Не знаю, зачем, но у меня есть такое право.

Внимание, вопрос. Есть ли у этих утверждений общепринятые названия, и почему получается такая нелепая классификация?
Например, почему 1. звучит убедительнее чем 0?
Если так и нужно, то почему 3 и 5 настолько бредовы по сравнению с 2 и 4?