June 9th, 2010

общежитие, Корваллис

(no subject)

Предположим, что некий посторонний наблюдатель, совершенно не знакомый с настольными играми вообще, пытается выяснить правила игры в шахматы. Для этого ему показывают сколько угодно (тысячи, десятки тысяч. Но не миллионы) примеров записей партий, и говорят, кто выиграл.

Этому наблюдателю я бы посоветовал для начала создать много мелких предположений о закономерностях, а потом отследить статистически, какие из них верны (и на сколько процентов). Выяснит ли он в итоге именно правила, в том виде, в котором они записаны в книге шахматной федерации - вопрос сложный. На основе одних только наблюдений можно перепутать ситуацию "нельзя" и ситуацию "можно, но незачем". Но зато он сможет создать синтетическую версию игры - т.е. запись о шахматной партии, неотличимую от настоящей.

Теперь вопрос. Как бы этого наблюдателя научить делать предположения систематически, чтобы предположений было не очень много, а каждый шахматный ход какое-то из них либо усиливал, либо ослаблял? Дать каждой фигуре отдельное имя, и предполагать существование маршрута? Дать имя каждому квадрату три-на-три и предполагать присутствие в нём определённых фигур в заданные моменты времени? Считать контрольные суммы ценности фигур на каждой вертикали и горизонтали? 
Красивых идей пока нет.

Update: начался, похоже, интересный брейнсторм. Но вы все не понимаете фишку - нужно не научить играть на основе примеров партий. Нужно научить сегметировать партию на небольшое количество наблюдений с параметрами. И научить варировать эти параметры, и создавать реалистичные версии партий.